張莉莉與大王、小陳因喜愛小動物，於是合資在台北開設了「毛小孩旅店」，想為寵物們創造一個溫暖舒適的夢想生活館，可惜一年後因理念不合而拆夥……。

拆夥後，大王與小陳留在原店址另起店名，將「毛小孩旅店」的招牌拆下，小陳告訴員工：「我們已經改店名了，這個招牌用不到了。」大王也表示：「拆下來的東西就當廢棄物處理就好。」員工於是將「毛小孩旅店」的招牌放進儲藏室，打算另找時間處理。

另一邊，張莉莉為了實現打造寵物天堂的夢想，也尋找到適合店面後繼續前進。不料，小陳某天走在路上，竟看到高高懸掛的「毛小孩旅店」招牌出現在眼前，而隔著玻璃落地窗，穿著圍裙在打理事情的熟悉身影，不就正是他的老搭檔！！小陳飛奔回自己店內，打開儲藏室的門，果然發現放在儲藏室最裡面的「毛小孩旅店」招牌已不翼而飛，氣急敗壞的小陳向警察調了監視器，帶著「證據」一狀告上地檢署。

監視錄影帶上清楚的顯示，小陳的店員小藍在某天晚間將「毛小孩旅店」的招牌，從店裡搬到員工出入口外，大約2個小時後，張莉莉的身影出現在畫面中，她拿走了躺在地上的「毛小孩旅店」招牌……。

儘管張莉莉極力否認，檢察官仍然以竊盜罪名，將張莉莉及小藍提起公訴……。

戴律師聽完整件事情的經過，眉頭一皺，覺得案情其實很單純，戴律師從「竊盜罪」的「主觀構成要件」著手，主張在本案中張莉莉主觀上完全沒有想要「將他人東西據為己有的想法」，這就是法律上所謂的「不法所有意圖」；而且也沒有「明明知道自己的行為是在偷東西，還是這樣做」的情形，也就是所謂的「竊盜故意」。

因為小藍曾經向她提起，「老闆說『毛小孩旅店』的招牌不要了，要處理掉。」張莉莉才告訴小藍「如果你們不要，那我要！！」既然張莉莉認為，「毛小孩旅店」的招牌是別人不要的，自己拿的是別人不要的「廢棄物」，她自然不符合竊盜罪所要求「竊取『他人之物』」的要件，否則，路邊翻垃圾桶的流浪漢豈不是一個個都成為小偷了？

法庭上，戴律師請求傳喚數位大王與小陳的店內員工作證，請他們證明確實曾經聽過兩位老闆說「毛小孩旅店」的招牌不需要了、要丟掉，強調張莉莉是認為「毛小孩旅店」的招牌沒有人要，所以才帶回整理並當作自己的招牌。案件經過地方法院及高等法院審理，法官採信了戴律師的主張，張莉莉終於獲得無罪判決確定，找回她的彩色人生！！