商業事件審理法施行後，律師的身分究竟如何? 以下來看洪宗暉律師的專業剖析。

★商業事件之被告如未委任程序代理人到場，自行到場達成和解，是否發生效力？

我國商業事件審理法第6條以下，明文採取律師強制代理制度，因此兩造於案件進行時，除當事人、關係人或其法定代理人具有律師資格者外，均須委任律師為程序代理人，渠等原則上無法自己進行相關程序；若當事人、關係人應委任程序代理人而未委任，或渠等所委任程序代理人未到場者，依商業事件審理法第12條規定，視同當事人、關係人不到場，商業法院並應依同法第6條規定，定期命渠等補正之。例外的情況也就是依同法第8條規定，當事人、關係人偕同程序代理人於期日到場時，如經審判長或調解法官許可，當事人或關係人得以言詞為陳述，並進行部分程序行為，如自認、成立和解或調解、撤回起訴或聲請、撤回上訴或抗告等。準此可知，商業事件之被告若未委任程序代理人到場，依商業事件審理法第12條規定，視同被告不到場，其亦無法依同法第8條規定，自行到場與對造達成和解。

★商業事件中程序代理人偕同當事人到場，如當事人與程序代理人所為之事實上陳述不一致，法院如何處理？

我國商業事件審理法固採取律師強制代理制度，即應由具備律師資格之程序代理人進行相關程序行為，惟該法第8條也規定，程序代理人得偕同案件當事人或關係人本人於期日到場，且經審判長或調解法官許可後，當事人或關係人便得以言詞為陳述，並可自行為部分程序行為，如自認、成立和解或調解、撤回起訴或聲請、撤回上訴或抗告等。苟到場之當事人、關係人，與其程序代理人所為之事實上陳述，發生不一致情形時，依商業事件審理法第11條第1項但書規定，到場之當事人或關係人本人得即時更正之；換言之，商業法院係以當事人或關係人本人之說法為準。倘程序代理人與當事人或關係人所為之事實上陳述不一致，復未經當事人或關係人依前開規定即時更正，致兩者陳述自相矛盾時，商業法院亦得斟酌全辯論意旨，依法自行判斷之，此觀商業事件審理法第8條立法理由第1段內容即明。

★商業事件中，程序代理人所為自認，當事人得否撤銷？

商業事件審理法第11條第1項規定，程序代理人所為或對其所為之程序行為，直接對當事人或關係人本人發生效力。考其立法理由，係現行民事訴訟法對於程序代理人所為行為之效力未有明文，因此參考民法第103條規定，明定程序代理人於代理權限內所為或對其所為之程序行為之效力。又我國商業事件審理法既明文採行律師強制代理制度，則程序代理人之律師所為程序行為，便等同於當事人本人之行為，故應使其直接對當事人或關係人本人發生效力；惟此項代理效果僅限於程序代理人之代理權限範圍內。關於程序代理人之權限，由於商事法未特別規定，因此應依商業事件審理法第19條規定，回歸適用民事訴訟法第70條之規定。而我國商業事件審理法也未如德國、奧地利一般，採取嚴格之律師強制代理制度，即在律師代理而足供當事人或關係人程序及危險保護之下，仍尊重其實體主體及程序主體之地位，就訴訟之最終歸趨，仍享有平衡實體利益及程序利益之程序選擇權[1]，因此程序代理人當場所為之自認，依商業事件審理法第11條第1項但書規定，到場之當事人或關係人本人得即時撤銷之。