十賭九輸，但是賭債在法律上到底要怎麼還？可以不還嗎？要怎麼主張呢？不還如果被恐嚇怎麼辦？

以上問題，小編的生活小建議就是：不要去賭博最安全啦！

＃賭債非債

＃洪宗暉律師

讀者提問：自己前陣子鬼迷心竅被朋友帶去賭博，剛開始手風順贏了一點錢，之後便一瀉千里，短短數個小時內居然輸了上千萬元，賭場負責人見自己還不出錢，便先控制自己的行動自由，然後再逼迫自己簽下本票擔保還款，最近家裡附近經常有黑衣人出沒，請問律師應該要如何處理呢？

　　欠債還錢，本係天經地義之事，但我國學說與司法實務見解向來均認為，賭博為我國法令禁止之行為，因該行為所產生之債權債務關係，自無法律上請求權之可言；縱使經雙方同意以簽發本票方式清償此項債務，仍屬鑽法律漏洞之脫法行為，不能因此而取得法律上請求權。

　　但無論如何，在讀者向司法機關提出相關主張前，法院跟檢警單位都難以主張得知讀者所簽發的本票，具有前述不法性，為了阻止賭場負責人自行或委託他人，持本票向法院申請本票裁定對讀者財產聲請強制執行，在民事程序上，讀者應主動向管轄法院訴請確認該紙本票所載債權不存在（原因：賭債非債），此有台灣彰化地方法院103年度簡上字第185號判決：「民法第71條規定：『法律行為，違反強制或禁止之規定者，無效。但其規定並不以之為無效者，不在此限』，第72條規定：『法律行為，有背於公共秩序或善良風俗者，無效』。違背法令所禁止之行為不能認為有效，其因該行為所生之債權債務關係，亦不能行使請求權；又賭博為法令禁止之行為，其因該行為所生債之關係原無請求權之可言，除有特別情形外，縱使經雙方同意以清償此項債務之方法而變更為負擔其他新債務時，亦屬脫法行為不能因之而取得請求權，此有最高法院20年上字第799號、44年台上字第421號判例可稽…是上訴人主張其係與被上訴人對賭，因而簽發交付系爭本票予伊之事實，堪信為真。依首開條文規定及判例，兩造不能因賭博而發生債之關係，被上訴人因賭博而取得系爭本票，亦屬脫法行為，不能因之而取得票據上權利…綜上所述，兩造間並無消費借貸關係，且上訴人係因與被上訴人對賭而簽發交付系爭本票予被上訴人，被上訴人自不能取得票據上權利。是上訴人請求確認系爭本票債權不存在，為有理由，應予准許…」內容可資參照；若法院嗣後確認本票上所載債權為賭債無誤，賭場負責人就不得再持該本票向讀者追債。

　　至於賭場負責人誘騙讀者前往地下賭場賭博，進而夥同他人控制讀者行動自由，再逼迫讀者簽發本票等行為，依台灣彰化地方法院105年度簡字第1892號判決：「楊國成…與柯登燿基於賭博之犯意，於105年4月8日至4月10日間，約定由楊國成擔任莊家，提供賭博網站…予柯登燿下注簽賭美國職棒…迄至同年4月10日15時止，柯登燿累計須支付楊國成16萬5千元之賭資，雙方於4月1日晚上某時約定在彰化縣○市○路○號85度C咖啡店見面，由柯登燿簽立2紙每紙面額16萬5千元之本票予楊國成。嗣楊國成多次向柯登燿催討上述賭債未果，於同年4月15日19時30分許，楊國成駕駛…自小客車…觀看廟會繞境時巧遇柯登燿，楊國成見機不可失，竟與『阿勇』基於非法剝奪他人行動自由之犯意聯絡，由『阿勇』下車不顧柯登燿不願上車之意願將柯登燿強推上車，再由楊國成開車前往彰化縣溪湖鎮某處向柯登燿逼債…核被告如附件起訴書犯罪事實欄所示之2次所為，分別係犯刑法第266條第1項前段之在公眾得出入之場所賭博財物罪、同法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪…」，以及同院107年度原簡字第25號判決：「又被告等以脅迫方式，迫使被害人辛清償其法律上無給付義務之賭債而簽發本票，藉以取得債權憑證而得不法利益，核被告等所為，應係犯刑法第346條第2項之恐嚇得利罪（最高法院86年度台非字第259號刑事判決要旨可資參照）…」等旨，讀者亦可以被害人身分，對其等提出相關刑事告訴，令賭場負責人與其同夥有所忌憚不敢亂來，從而維護自身安全。