什麼是同意搜索呢？今天的【成鼎好好讀】由洪宗暉律師就新聞案例及法院實務與各位讀者分享，在面臨警方搜索時，自己應該如何捍衛自己的權利。

在新聞媒體上，我們時常可以看見民眾同意警方搜索，之後即發現犯罪事證並依法究辦的案例，例如：「新北市三峽警分局前年獲報有人滋事，到場盤查車輛，劉姓駕駛見警方走到駕駛座附近，突然冒冷汗，放聲跳針尖叫『ㄟ，你你你你你…』，不斷結巴，員警察覺有異，立刻電聯郭姓車主同意搜索，果真在中央扶手旁找到一把手槍與子彈，當場依槍砲罪移送，新北地院判刑3年4月，日前獲得高等法院維持，仍可上訴…；網址：https://reurl.cc/6gOdyr」、「警方經莊男同意搜索其自小客車，共查扣第一級毒品海洛因5包、安非他命19包、大麻3包、咖啡包10包等毒品，全案依『意圖販賣持有毒品罪』移送偵辦…網址：https://reurl.cc/zyRDea」，但所謂的「同意搜索」，法源依據究竟是什麼呢？

　　依我國刑事訴訟法第131條之1規定：「搜索，經受搜索人出於自願性同意者，得不使用搜索票。但執行人員應出示證件，並將其同意之意旨記載於筆錄」，警方應在執行搜索之場合，當場出示證件，先查明受搜索人有無同意權限，同時將受搜索人同意之意旨記載於筆錄後，才能據以執行搜索。依最高法院100年度台上字第7112號判決意旨，上述筆錄只能在搜索之前或當時完成，不能在事後補簽；若警方未依前開法律規定，對人民進行「被同意搜索」，因此扣押取得之證物，在證據能力上可能發生問題（按：就是該些證物可能無法作為法院認定犯罪事實之依據）。

　　此外，同意搜索就其本質而言，等同於被搜索人拋棄權利，被搜索人為此種權利拋棄前，警方應否向其告知享有拒絕之權利？我國學說與司法實務看法不盡相同。我國多數學者認為，告知義務之要求本在調節國家與人民實力上之差距，在訊問人民時應如此，在同意搜索時亦應為相同之處理；且人民在面對國家機關要求時，可能會誤以為有同意之義務，或擔心不同意後之惡果。因此，藉由告知受搜索人其於法律上並無配合或忍受之義務，更可擔保其同意之自願性，也就是採取肯定說見解。

　　我國司法實務上，向來均採否定說見解，此有法務部民國96年5月28日法檢字第0960801837號函：「依刑事訴訟法第131條之1規定：『執行人員應出示證件，並將其同意之意旨記載於筆錄』，並未規定執行人員應告知受搜索人有拒絕之權利及同法第94條明示有關訊問被告前，執行人員應負事先告知之義務。且同意搜索前，既需徵詢受搜索人同意搜索與否，受搜索人如不同意，本可拒絕執行人員之要求，與執行人員事先告知受搜索人可拒絕同意搜索之意旨相同，故在徵詢同意之前，毋庸再予告知搜索人有拒絕之權利」可資參照。惟晚近出爐之最高法院108年度台上字第839號判決，則向我國多數學者見解靠攏，認為：「…既謂『同意搜索』，搜索人員應於詢問受搜索人同意與否前，先行告知其有權拒絕搜索，且於執行搜索過程中受搜索人可隨時撤回同意而拒絕繼續搜索，即受搜索人擁有不同選擇的權利…」，亦即課予搜索人員（例如警察或調查局人員）事前告知民眾拒絕權之義務。上揭最高法院判決會否成為實務上主流意見，進而影響目前偵查實務上之作法，值得吾人持續關注。