網路購物的7天猶豫期間，是商品的試用期嗎？
好市多模式在一般網路購物上能統一解釋適用嗎？
今天的【成鼎好好讀】由洪宗暉律師提出網路購物「整新費」概念，跟小編一樣喜歡網路購物的讀者們一定要來瞭解一下喔！
問題癥結點：
近年來網路、電視購物正夯，多數的買家也知道，根據消費者保護法第19條第1項規定，此種消費模式買家可以在收受商品後7日內，以退回商品或書面通知方式向業者解除契約，無須說明理由及負擔任何費用或對價；但我們卻時常在傳播媒體上看到或聽到，買家主張解約退款時，業者卻表示需額外收取「整新費」的新聞訊息，例如：【民眾常用電視購物，但台北市議員黃珊珊接獲個案，一位民眾今年9月29日向某電視購物頻道購買價值14,800元的液晶電視，後發現畫質不佳，10月1日隨即退貨，依法有7天商品鑑賞期，但電視購物公司卻向民眾索討整新費6,300元…；網址：https://reurl.cc/e5841Q】，以及：【銷售高價吸塵器、由藝人吳宗憲投資的新加坡商旭潤有限公司，爆出消費糾紛；台中市消基會10日召開記者會指出，該會1年內接獲20件書面申訴案，網路受害者集結也破百件，該公司以免費到府清潔除塵蟎，到家裏推銷約80,000元的吸塵清潔系統，消費者被推銷購買後反悔要7日內退貨還款，該公司不是收取7,900元整新費用，就是拒絕退費…；網址：https://reurl.cc/Rd1lpg】。究竟：整新費是什麼東西？業者向買家收取整新費是否合法？買家應如何保障自身權益？相關內容詳見下述。
解析圖表：
有關單位 | 看法意見 | 說明 |
台灣台北地方法院107年度北消小字第18號判決（本案經同院107年度消小上字第16號裁定駁回上訴確定） | 經查，原告於107年1月2日向被告訂購系爭商品，於同年月4日收受系爭商品，於同年月9日辦理退貨…而被告既同意原告解除契約，則兩造互負回復原狀之義務，原告固將系爭商品退回被告，然系爭商品經廠商帝谷公司檢測後，已使用6小時…因投影機燈泡為消耗性零件，一經使用將會減少其使用壽命及亮度衰減，無法還原為全新狀態，帝谷公司需購買原廠燈泡…則原告雖將系爭投影機退回被告，但因已使用系爭投影機達6小時，造成系爭投影機內置之燈泡壽命減少，致無法回復原狀，依民法第259條第6款規定，原告應償還回復原狀即購買原廠燈泡之費用7,000元…。 | 依民法第259條規定，契約解除時當事人雙方回復原狀之義務。而所謂的整新費，就是買家原本購買的商品，因為使用後有毀壞、耗損的情況，業者為了將買家交還的商品整理回復為全新狀態，必須支出的相關費用，該些費用業者可以合法向買家收取。 |
台北市政府法制局精選爭議案例 | 小明趁父親生日在網路商城訂購清涼牌移動式冷氣1台，在生日當天送給父親當生日禮物，但使用2天後發現運轉噪音太大，於是小明收到商品第3天即在網路上申請退貨，業者回收後電洽小明，該移動式冷氣已經使用過，因此需收取好幾千元的整新費，小明表示依消保法第19條第1項規定，其解除契約係於收受商品後第3天，業者收取整新費違反消保法規定…本案小明雖依消保法第19條第1項於收受商品後7日退貨解除契約，但契約解除後根據民法第259條規定，雙方互負原狀責任，小明於拆封使用後，即無法回復至拆封前的狀態，故業者收取回復原狀費用，含重新包裝、清理冷凝管等費用，尚未違反消保法意旨。簡言之，於7日內解除契約退貨，需完整包裝，猶豫期間並非試用期間，消費者應加以釐清…。 | 消保官同樣肯認業者向買家收取整新費（將退貨商品回復原狀之必要費用）的合法性，並明確告知：「7天猶豫期間不等於是試用期間」，請消費者多加注意。 |
財團法人中華民國消費者文教基金會新聞稿 | 隨著行動裝置普及、網路發達所賜，宅經濟當道，據經濟部統計，106年電子購物業（包含網路購物及拍賣、電視購物、廣播及郵購等）營業額達1,695億元，迭創歷史新高；更比105年的1,567億元成長8.2%…近來業者會向欲退貨之消費者收取整新費，消基會呼籲，整新費並未統一規定金額，且在拆裝過程中難免有耗損，建議民眾可在收、還商品的過程中，以錄影存證，避免爭議。 | 整新費雖未統一規定該收多少金額，但業者收取高額整新費也是沒有道理的，若民眾對於整新費認定有疑問，是可以向消保官或消基會申訴協調的。至於民眾有無造成商品損壞，認定上容易出現糾紛，所以消基會也建議民眾可以在收、還商品前後，都用手機拍照、錄影存證，以避免爭議。 |