條文內容

實務見解整理

備註

乘他人急迫、輕率或無經驗貸與金錢或其他物品

台灣高等法院101年度上易字第1384號判決認為，經常性參與金融交易活動之人不屬於急迫、輕率、無經驗。

最高法院98年台上字第3434號與4609號認定，不得僅以行為人索取之利息過高，即推定行為人有趁人急迫、輕率、無經驗而貸與金錢；但台灣高等法院101年度上易字第90號判決卻認為，一般人苟非急迫不得已，鮮少願意負擔顯與本金不相當之重利而向他人借款，因此足堪認定被害人均係因急迫不得已而向行為人借款。

台灣高等法院101年度上易字第1774號判決認為，多次性借款之人不屬於無經驗。

台灣高等法院100年度上易字第2935號判決認為，借錢投資者不屬於急迫。

台灣新竹地方法院97年度易字第461號判決判決認為，就借貸金額可以磋商者不屬於急迫、輕率、無經驗。

取得與原本顯不相當之重利

最高法院多認為月息3分（即月息3%），以下不屬於顯不相當之重利（請參李永裕，《從我國法院判決論重利罪》，軍法專刊，第51卷第1期，民國94年1月，頁33）。

1.我國學說對於「顯不相當」並沒有一個明確的認定標準，但大部分的學者都認為應該會比民法第205條規範的週年利率20%來得高。相對而言，實務見解更為分歧，主要爭議出現在月息3到5分之間的灰色地帶。

2.整體而言，一、二審法院從月息2分4到6分之間都有正反不同的見解，實務判決對於重利的拿捏仍未有統一標準，即使在同一時期、同一地區、利率相近的情況下，仍然可能出現完全不同的判決結果。

台灣高等法院89年度上訴字第636號認為，月息3分2即屬與原本顯不相當之重利。

台灣高等法院101年度上易字第1774號判決卻認為，月息3分3雖然超過民法第205條最高約定利率之限制，但尚不能直接認定屬於與原本顯不相當之重利。

台灣屏東地方法院89年度易字第35號判決則認為，月息4到6分並未逾越一般經濟活動之分際，故不構成重利罪。

前項重利，包括手續費、保管費、違約金及其他與借貸相關之費用

台灣台中地方法院106年度易字第4509號判決認為，刑法第344條第2項明定重利包括手續費、保管費、違約金及其他與借貸相關之費用。從而，不論係以手續費等其他名目加收之費用，如於本金外所收取之費用與本金相較顯不相當，且並非合理之費用，應仍認係屬重利。

立法理由：考量社會上重利案件，常以手續費、保管費、違約金等各類費用名目，取得原本以外之款項，無論費用名目為何，只要總額與原本相較有顯不相當之情形，即應屬於重利。