拒絕支付房屋裝潢費用有刑責嗎？

新莊姚明僱用板橋林書豪裝潢房屋，並約定由板橋林書豪準備材料及所需人力，但裝潢工程結束並完成驗收後，新莊姚明卻無故拒絕付款予板橋林書豪，請問：新莊姚明的行為是否會構成刑法第339條之詐欺罪呢？

問題爭點：

       報載我國住宅自有率高達80至90%，不論是自住或出租，除了新屋或屋齡較低者外，一般老房子或中古屋常常都需要經過裝潢翻修後，才能住得較為舒適。而屋主僱工進行室內裝潢時，與包商間最常見之糾紛包括：施工品質問題、工期遲延，以及所需費用多寡…等問題[1]，如果屋主於包商完工後無故拒絕付款，法律效果為何？茲就各該內容分述如下。

說明解析：

　　刑法第339條規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1000元以下罰金（第1項）。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同（第2項）。前2項之未遂犯罰之（第3項）」。

　　我國法律學者與司法實務都認為，如果行為人施用詐術，致使被騙者陷於錯誤而處分財產（第1項之處分財產以物之交付為限，第2項則是其他財產利益，例如取得債權或免除債務），因此造成被騙者或第三人財產之損失；且行為人主觀上具有為自己或第三人不法所有之意圖，並對於自身行為皆有認識的話，即會構成刑法第339條之詐欺罪[2]。另外，最高法院25年非字第119號刑事判例亦認定：「刑法第339條第2項之詐欺罪，以得財產上不法之利益為要件，例如取得債權、免除債務之類。若詐得現實之財物，即與財產上不法之利益有別，應屬同條第1項之範圍」。

　　一般而言，如果雇主並非在與包商締約時即已無資力[3]，或是雇主在履約過程中曾給付部分款項時[4]，實務上多會認為雇主並無詐欺故意，並諭知雙方間純屬債務不履行之糾葛，而應循民事途徑加以解決。惟若像本案中之新莊姚明一般，先是誆騙板橋林書豪為其所有之房屋施工，並由板橋林書豪提供材料，待工程結束並驗收完畢後，新莊姚明才無故拒絕付材料費與工資時，就板橋林書豪提供的裝潢材料，依最高法院25年非字第119號刑事判例的意旨，法院將認定新莊姚明觸犯刑法第339條第1項的詐欺取財罪；針對工資部分，則是觸犯刑法第339條第1項的詐欺得利罪，類似案例可參臺灣臺中地方法院88年度易字第3312號刑事判決[5]。

法律小觀點：

       如前所述，僱用裝潢房屋發生糾紛的狀況，事所恆有，屋主如果並非一開始即不打算支付費用，原則上就不致於構成刑法第339條之詐欺罪。但讀者亦千萬不要誤認只要締約時具有資力，或是曾給付部分工程款，後續拒不付款時，也絕對不會構成刑法第339條詐欺罪，原因在於諸多個案中，案件事實之細節並不相同，故無法一概而論。本文建議，若非與本件案例事實完全相同，否則讀者在遭逢類似情況時，仍應尋求專業律師之意見，以免產生爭議。