世居雲林縣虎尾鎮郊區的阿桐伯，明知住家附近的空地為國有土地，但阿桐伯卻仍請孫小美工程行在空地上搭蓋農具間，並經營開心農場種植蔬果，試問：阿桐伯的行為是否構成刑法第320條第2項的竊佔罪？

問題爭點：

我國政府的國有土地來源，大部分是接收甲午戰爭以來日本人所遺留下來的財產，數量十分龐大，不論在都市或鄉下地區均四處可見，如果民眾任意佔據國有土地並加利用，其法律效果為何？本文茲詳述內容如下。

說明解析：

　　刑法第320條：「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金（第1項）。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷（第2項）」為所揭明。

　　而刑法第320條第2項的竊佔罪，是以行為人意圖為自己或第三人不法利益，而竊佔他人之不動產為構成要件，所謂竊佔行為應指以自己力量支配他人不動產而言；又竊佔罪的構成要件，必須具有不法利益之意圖，而基於不法佔有使用之故意，並有不法佔有使用之行為，亦即仍必須行為人有擅自佔有使用，藉以獲利的意思[1]。

　　在前述案例中，阿桐伯明知住家附近的空地為國有土地，但卻在沒有使用權的情況下，任意雇用孫小美工程行在空地在搭蓋農具間，並經營開心農場種植蔬果，這樣的行為當然是「以己力支配空地並予不法佔有使用」的行為；阿桐伯的行為很難說並非為自己之不法利益，而沒有不法佔有使用的故意，因此本件中的阿桐伯當然會構成刑法第320條第2項之竊佔罪，類似案例可參考台灣高等法院98年度上易字第1071號刑事判決[2]。

法律小觀點：

一、我國地政機關之土地界址測繪技術不斷精進，因此新建案或土地分割案侵權越界之情況已明顯減少，但讀者或家人如果擁有的是屋齡2、30年以上的老房子，或2、30年前鑑界之土地，該等舊屋或土地可能就有越界建築、使用鄰近土地（包括國有土地）的情況，而有涉犯刑法第320條第2項竊佔罪之疑慮。

二、實務上，曾有某建設公司負責人在建案旁的國有土地鋪設草皮供綠化之用，而遭檢察官以違反刑法第320條第2項規定起訴的案例，不過該案經法官調查後，確定建設公司負責人植草只是做基本之水土保持，建設公司負責人也沒有在國有地上設置任何間隔或圍籬，而認定建設公司負責人並無竊佔的故意[3]；本件中之阿桐伯雇工搭蓋農具間，並經營開心農場種植蔬果的行為，明顯具有不法利益之意圖及不法佔有使用之故意，與前述確定建設公司負責人植草、做水土保持之行為差異甚大，因此判決結果當然完全不同。

三、此外，如果讀者之房屋面臨越界建築問題，首應注意者，就是房屋當初興建時，到底有沒有意識到不動產越界之問題？如果有，建築物所有人就可能涉犯刑法第320條第2項之規定；若無而僅為過失越界，由於刑法第320條第2項規定並不懲罰過失犯，建築物所有人自然不會構成刑法第320條第2項竊佔罪[4]。

四、文末，本案之阿桐伯對於司法單位的訴追，最好的解決方式，莫過於積極與被害人達成和解，由於本條項之規定並非重罪，法官宣告緩刑的空間很大[5]，如此阿桐伯於司法訴訟中之損害即可望降至最低[6]。以上內容，敬供讀者參酌。