以調解方式免除扶養義務還會被相關主管機關求償嗎？來聽聽本所家事事件專長的梁維珊律師怎麼說。

有關免除扶養義務的聲請，在民法第1118條之1有關免除扶養義務立法通過後「受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：

一、對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。

二、對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。

受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務。」，越來越多類似案件提出聲請，可見天下仍有無心無義的父母，而扶養義務事件依家事事件法第3條規定是屬於「戊類」事件，又依據家事事件法第23條規定，除了「丁類」事件（包含宣告死亡事件；撤銷死亡宣告事件；失蹤人財產管理事件；監護或輔助宣告事件；撤銷監護或輔助宣告事件；定監護人、選任特別代理人事件；認可收養或終止收養；許可終止收養事件；親屬會議事件；拋棄繼承、無人承認繼承及其他繼承事件；指定遺囑執行人事件；兒童、少年或身心障礙者保護安置事件；停止緊急安置或強制住院事件；民事保護令事件。）之外，於請求法院裁判前，均應經過調解程序。也就是說，扶養義務的爭議，依法是調解先行，調解不成才由法院法官就個案為實質審理。

問題就在於如果請求免除扶養義務的子女，或者請求扶養權利的父母，在調解時見了面，雙方對於調解有共識，有扶養權利的父母同意免除子女的扶養義務，則對父母的扶養義務不就全部概括由國家承受？這點必須要從個案所適用的法律來觀察。

本文以老人福利法為例，臺北高等行政法院100年度簡字第635號判決指出，「依據老人福利法第41條第3項之規定，主管機關向直系血親卑親屬求償安置費用，乃行使該條文所創設之公法債權，並非代位老人對直系血親卑親屬行使扶養請求權。扶養義務人對於扶養權利人之扶養義務，是否因扶養權利人曾為不義行為或無故未盡扶養義務，而得依民法第 1118 條之 1  第 1  項規定予以減免，須由法院斟酌個案情節，以判決認定之，不能成為調解之標的。扶養義務人縱與扶養權利人成立免除扶養義務之調解，惟並不因該項調解而免除扶養義務。」簡單來說，老人福利法緊急安置的款項，是基於老人福立法所創設的公法債權，並不是先幫子女代墊對於父母應盡的扶養義務。

筆者更進一步認為，從法院實務見解可以看的出來，是為了避免子女與父母事先講好，讓父母可以領取國家對於老人的全額補助，而刻意提出類似訴訟，再利用調解方式以免除子女對父母扶養之義務，在沒有任何修法配套前提下，不啻是利用民法所給予的美意，藉著家事事件法的規定，行佔用國家資源之實。況且，是否有符合民法第1118條之1情形，應由法院依據案件事實來做判斷，在實務操作面上，是非常難以調解的方式來全額免除對方的扶養義務，否則人人都利用這種調解方式免除對父母的扶養義務，豈不是為了私人利益而增加國家社會福利的負擔？

所以，想利用調解方式來免除全部的扶養義務，是無法免除主管機關的公法債權的，以調解方式免除扶養義務，最終還是會被相關主管機關求償。