歷史典故與釋義：

戰國時代秦相呂不韋曾集合門客撰寫《呂氏春秋》，書成後懸於國門，並稱有能增減一字者贈千金（典出《史記》呂不韋傳）；後遂以「一字千金」比喻文辭精當，價值極高。南朝梁代鍾嶸所著《詩品》也曾載述：「文溫以麗，意悲而遠，驚心動魄，可謂幾乎一字千金」等語，意思是指好的文章一字不能多，也不能少，每個字的作用都價值一千兩黃金。晚清小說《二十年目睹之怪現狀》中也有這樣一段內容：「這個辦書的事情，不是外行人知道的。並且文章價值，有甚一定，古人一字千金，尚且肯出」。因此「一字千金」也被用來形容價值極高的文學作品；或意指書法寫得極佳，一字價值千金。

問題提出：

在現代工商業社會中，幾乎每個人都有向他人或金融機構借錢，以及借錢給別人的經驗，只是金額多寡的差別而已。一般來說，若是幾十元或不到千元的借款，當事人雙方很少會簽立借據，一來是嫌麻煩，二來法律並未規定借錢（法律用語稱「消費借貸」）或還錢一定要寫書面契約。但若是萬元以上甚至十萬、上百萬元的款項出借，基本上大家就都會寫書面契約了，原因在於金主怕口說無憑，所以必須要撰擬借貸契約讓雙方都簽名畫押。只是，借據到底該怎麼寫？內容增、減一個字效果會不會差距千金呢？相關內容詳見下述。

說明解析：

　　民法第474條第1項規定：「稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約」；該條的立法理由：「我國民法規定之消費借貸，通說認係要物契約，於當事人合意外，更須交付金錢或其他代替物，以移轉其所有權於他方，始能成立…」。用白話來講，就是雙方有借錢的合意仍不足使消費借貸契約成立，一定要金主有交付金錢的事實，彼此間的消費借貸契約才會成立並生效。

　　對此，最高法院104年度台上字第914號判決與102年度台上字第725號判決也分別闡示：「消費借貸契約屬要物契約，因借用物之交付而生效力。借用人出具之借據，倘未表明已收到借款，尚不足證明有交付借款之事實，如借用人對之有爭執，貸與人就交付借款之事實，自應負舉證責任。至借據是否表明交付借款之事實，固不排斥依其文義所作『推知』之認定，惟該『足以推知』，須符合經驗法則」、「消費借貸契約屬要物契約，因金錢或其他代替物之交付而生效力。倘證據不足以推知貸與人已交付借款，且借貸人亦始終否認貸與人曾交付借款，並為抗辯，則當事人間就是否已實際交付之事實有爭執，貸與人自應就此已交付借款之要物性負舉證責任」等旨。

　　意思就是說，在借貸雙方對於債權是否存在有爭議時，假設借貸契約上只有寫「…○年○月○日某甲向某乙『借』新台幣十萬元…」，而借款人又否認有收到款項時，法官就會要求主張債權存在的金主舉證有交付金錢，比方說提出匯款紀錄，或是現金簽收條等證據，因為法院的思考邏輯是，契約上雖然有寫「借」這個字，但不代表一定有「借到錢」。當初金主若是拿現金直接交付，且當場又沒有任何證人親自聞見的話，這時法院很容易就會認定金主所主張的債權不存在，從而判決原告敗訴。反之，如果借貸契約上是寫「…○年○月○日某甲向某乙『借得（或借到）』新台幣十萬元…」，依前述最高法院判決之見，同樣是借款人否認有收到錢的情況，此時法官就不會要求主張債權存在的金主舉證，而會反過來要求借款人對於「沒有收到款項」的事實負舉證責任，因為借據上已經很明確寫著有收到錢了；只要借款人提不出證據，法院就會判決被告敗訴。

　　如此看來，「借」與「借『得』（或借『到』）」雖然僅僅只有一字之差，但是只要少一個字，主張債權存在的金主可能就會因為無法舉證，而遭遇敗訴判決損失千金。但是債主在擬具借貸契約時，只要細心地在「借」字之後，加上「得」或「到」二字之一，就不必擔心借款人想賴債不還時，法院卻又要求自己舉證確實有交付款項，使得討還千金欠債的過程更加困難重重。以上就是帶有民法色彩的「一字千金」舊語新解，是不是很有趣呢？